What's New(s)?
P1-programmet Medierna sände nyligen ett inslag som handlade om nyhetsvärdering. Fokus i inslaget var en Aktuelltsändning där orkanen Gustav som då var på väg att dra in mot New Orleans fick ett betydligt större utrymme än jordskalvet i Kina (100 000 kineser hemlösa) och översvämningarna i Indien (en miljon människor isolerade).
Räknat i sändningssekunder bedömde Aktuelltredaktionen Gustav (144 sekunder) som sex gånger viktigare än jordbävningarna (23 sekunder) och åtta gånger viktigare än översvämningarna (18 sekunder). DN gjorde en liknande nyhetsvärdering.
Är amerikaners liv viktigare än kinesers och indiers? frågar sig Medierna. Torbjörn Tennsjö vid Stockholms universitet som intervjuas i inslaget menar att nyhetsvärderingen beror på en skev världsbild med grund i rasism och kolonialism. Alla är värda lika mycket uppmärksamhet, anser han. Ganska förenklat och populistiskt egentligen, men svårt att argumentera emot för den som ska leverera den lite mer komplicerade och nyanserade bilden.
På Aktuellt får boven i dramat Janne Lindström frågan om han känner sig närmre en amerikan än en indier. Svaret dröjer, han tycker att frågan är svår. Vem skulle inte göra det? Här riskerade han nämligen att bli en av dem med - för att citera Tennsjö - "rasistisk syn på världen". USA är en supermakt på många områden, mycket som händer där påverkar oss i Sverige. Därför fick orkanen Gustav större uppmärksamhet i Aktuellt än jordbävningarna i Kina och översvämningarna i Indien, resonerar han.
Mia Holmgren på DN förklarar mycket pedagogiskt att Gustav har ett större intresse än vilket oväder som helst på grund av det som hände för tre år sedan då orkanen Katrina som drog över New Orleans fick enroma konsekvenser - för den enskilda samt rent ekonomiskt och politiskt.
Men på något sätt känns det som om förklaringarna till nyhetsvärderingen inte räcker. Det hänger redaktionernas-dolda-agenda-atmosfär över inslaget. Att USA är en stormakt som påverkar våra nyheter duger inte, nej, det är rasimsen och kolonialismen som är utgångspunkten för svensk nyhetsrapportering.
Men är det så konstigt om vi svenskar lättare identifierar oss med amerikaner? De flesta av oss har väl något slags personlig relation till USA genom resor, utbyten, bekanta eller släktingar. För att inte tala om alla tv-program, filmer och annan media som köps in från USA. Det betyder dock inte att en amerikans liv är mer värt än en indiers, även om USA:s politiska och ekonomiska inverkan på Sverige och vår eventuella identifikation med amerikaner påverkar nyhetsrapporteringen.
Och som Sanna Rayman på SvD skriver ska vi inte heller glömma att Kinas förra jordbävning som riskerade att få konsekvenser för OS skildrades betydligt mer ingående i svensk media. "Hur Tännsjös rasistiska och kolonialistiska tolkning spelar mot detta faktum kan man undra", skriver hon.
En liten parentes kring Tennsjös utlägg om en rasistisk syn på världen - omkring 70 procent av invånarna i New Orleans är svarta. Det var också de som drabbades hårdast av Katrina. Omkring 30 procent av invånarna i New Orleans lever under fattigdomsstrecket. Ovan nyhetsbilder från New Orleans efter stormen Katrina.
Den eleganta slutkommentaren "En liten parentes.....osv" borde Tännsjö anstränga sig för att försöka begripa. Den tar totalt udden av hans märkliga resonemang!
jävlar!! :O
Linnea,
Spännande funderingar - och dessutom väl formulerade.
Jag håller till hundra procent med dig om att det inte är konstigt att vi identifierar mer med amerikaner än med exempelvis asiater. Din förklaring är också logisk: vi reser dit, har utbyten och känner folk som bor där, ser amerikansk tv, filmer o.s.v. Självklart! Det är väl ungefär så programmet "Medierna" menar ... att vår agenda/våra intressen påverkas av massmediernas agenda. Den katastrof som syns i medierna är den som vi är benägna att ta fram plånboken för att stötta offren i - därmed påverkar mediernas bild också hur stort värdet på ett liv blir.
Svenskarnas rekordgenerositet (även till den inhemska befolkningen) efter tsunamin hade inte blivit ens en tumetott om inte svenskar hade varit inblandade. (De 300 000 omkomna - fick uppmärksamhet här tack vare de 534 svenskarna på plats).
Sedan har du helt rätt i att man förenklar resonemanget genom att tala om "olika människovärde", men konsekvensen blir kanske det. Något som Röda korset, Läkare utan gränser och andra biståndsorganisationer ständigt vittnar om är ju just att nyhetsredaktionernas val av vad som syns i rutan avgör deras förutsättningar att "få hjälp att hjälpa"...
/Mia
Hej Linnea!
Fick ungefär samma känsla som du när jag lyssnade på Mediernas sändning: att de mest var ute efter att sätta dit Aktuellts ansvariga för att idka rasism och därför inte var mottagliga för de (rätt självklara) förklaringar som gavs. Även om det - precis som Medierna gör - lätt kan framställas så tror jag faktiskt inte att det är en medveten diskriminering av asiater som ligger till grund för den nyhetsvärdering som gjordes. Snarare handlar det nog om just de andra faktorer som du nämner.
Spännande blogg du har för övrigt!
Ha det bra :-)
Hälsningar från din kursare Tove
Nuförtiden är det många som har kontakter med både Indien och Kina, varför jag anser att den åsikten att vi har så mycket mer gemensamt med Nordamerika inte riktigt stämmer längre. Globaliseringen borde också påverka nyheterna i högre grad. Däremot att det skulle vara medveten rasism, tror jag inte på. Däremot gamla vanor som tar lång tid att bryta.
